你我所见所记录，就是历史
最近糟心事很多，思绪很乱，逐一叙述……
疫情防控
疫情防控（在国家层面）是当下最要紧的事情，也是对每个个体干扰最频繁的事情。近期各种过度防疫的新闻如星星之火般在全国各地发生，在全平台上曝光。20条的出台依旧未能缓和各方的矛盾，相反的，一些地方的对抗甚至演变为了暴力冲突，以往稳定压倒一切的地方也出现诸多不稳定的因素等等。
立党说，中国从来没有面临冬季 Omicron 大爆发，今年冬天则是最有可能的时机。我个人自然是非常认同这个观点。毕竟从流行病学的既往事实来看，冬天是呼吸道疾病高发的时节，Omicron 又具有极强的传染性。除非完全封闭，各地进入自我循环的状态，否则病毒一定是挡不住的 —— 而且一旦一个点破防，很快会带动形成一个面，甚至以极短的时间形成燎原之势。
有一个事实，相信无论是拥护“动态清零”的人，还是支持“放松管控”的人，都应该能看到 —— 我们当下的方法已经无法应对 Omicron 了。人与人的接触，只是卡到密接就已经是海量的流调工作。因此我们可以看到，20条的出台，防疫调整政策已经将流调工作范围从次密接改到了密接。明眼人应该能看到，这就是牺牲精度换取效率了，否则精度和效率都无法保障了。至于之前的精度如何，我们的流调工作能否完美溯源到0号病人，相信大家有目共睹。有些东西，一次失败则全部破防，100%成功并不现实 —— 科学就是科学，自然界的规律不会因为国情、人种或者政治理念而有所差别。
很多坚定“动态清零”的人往往秉持着一个观点，那就是“动态清零政策是在保护老人，保护孩子”。这个说法我认为是站不住脚的。真正对老年人、对孩童的保护，是接种疫苗，在没有自然感染的情况下让机体产生抗体。现在真正疫苗覆盖率最低的群体，恰恰就是这些老人，因为媒体的渲染，他们深深地怀疑着疫苗的不良反应，担心会不会和自己已有的慢性病联合造成不利的影响。一群真正应该被保护的人，却没有得到最应当的保护，何其悲哀。老年人接种疫苗，减少非必要的外出是对他们最大的保护。而我们呢？我们以保护老人的名义，限制了年轻人的流动，限制经济的发展，试问如果年轻人没了工作怎么赡养老人呢？
然后我们来说说放开，放开是一个缓慢的过程，是一步步去走的路，不是一个一蹴而就的瞬间。全球还在处于严格管控的国家已寥寥无几，每个国家逐步放开管控的过程，早已积累了许许多多的经验，我们在这些经验的基础上，难道真就走不出一条属于自己的最优路吗？我看未必。只是我们从来不考虑去走这条路，即便我们知道我们终将走上这条路。下方是新加坡逐步放开管控的示意图，我觉得具有极高的参考价值。
说说放开过程中可能面临的医疗资源挤兑的问题。这也是很多人坚定支持“动态清零”方针的原因。很多人张口就是“中国现在人均医疗与发达国家仍旧有差距，放开导致大量医疗资源挤兑可能会造成非必要的死亡”。这话本身没错，中国确实医疗资源不足，但问题是，动态清零了这么久，这个短板有补上吗？有任何要补短板的趋势吗？我们把大笔大笔的钱拿来做全员核酸筛查，但以我个人的经历来讲，无论是上海这样的一线城市，还是家乡的小城，若要认真参考核酸检测标准来看，这些都是无效的采样。2022年上半年上海封城，小伙伴身边出现的阳性，全部是个人自觉不适，医院复诊后确诊。从未有听说有人在核酸筛查中被发现是阳性 —— 可见同人群核酸筛查的巨额投入相比，该政策的收入之低。我们建了那么多方舱，这些方舱真正具备治病的能力吗？算得上医院吗？我们真正的医院里，床位增加了吗？面对逐步放开后可能涌入的病患，真的提升收治能力了吗？医院的救助经费和科研经费有提升吗？更长远地看，能容纳更多病患，更好应对各种疾病的分级诊疗体系建立了吗？真正解决问题的点反倒是一点未曾进步，动态清零依旧靠表面的控制人来控制病毒，何其“现代化”！大笔大笔的医保基金投入到核酸检测中，试问剩下的疾病就不是病了吗？此外，经济发展会带来社会全方面无死角的提升，医疗也不例外。也有研究证明经济发展与人均预期寿命直接的联系 —— 很显然，经济发展也终将会带来的医疗资源的全面提升。政府增加人均医疗资源的投入，基于现有疫情数据，以科学为工具，作出合理规划，逐步放松社会管控政策，推动社会经济复苏，并在这个过程中依据反馈不断动态调整。这才是真正的“为人民健康着想”，才是真正的釜底抽薪之计。
再说病毒导致的超额死亡。一个病毒的出现，必然会带来超额死亡，人类任何努力都无法改变。人们能做的不过是死哪些人，死多少罢了。所以我们要尽力控制这个数字最小化，“超额死亡”坚决要不得的人，多是一群“心善的老爷”，看不得别人在自己面前因新冠出事罢了。我一直强调，病毒可能会造成死亡，但经济的细绳也一定会慢慢勒死人。“心善的老爷”们似乎并不关心因经济困境而死去的人，仿佛一切都是他们自己能力的问题，是社会达尔文主义自然选择的结果，与他们无关，他们也并不关心。可事实真的是这样吗？
纵观历史，社会的前进一定是为年轻人让步的，是为思想自由让步的。尊老是美德，我们当然要最大限度的维持老人体面的生活，毕竟我们每个人都有老去的时候，但归根结底，世界是年轻人的，当“保障老人活到80还是90”同“年轻人自由地参加各项经济活动”发生长久且不可调和的冲突时，社会的发展应该更优先保障年轻人的发展空间。纵观历史，依我之见，一个保障老人而牺牲年轻人的社会，绝无可能干过一个让老人为年轻人让步的社会。
官方、真相与言论管控
互联网孤岛化
和小伙伴聊天的时候，对方一再同我强调互联网时代的“信息孤岛”，每个人都是活在自己的圈子里，管中窥豹，所见未必就是完整的真相。平心而论，这话本身没什么问题。但放在我们聊天的语境中来反驳我，却不足以使我信服。
补充下语境：我同小伙伴交流时，提及“新疆高层火灾”，各平台（接上意）对一些温和的声音依旧采取过于严格的压制，导致很多苏联笑话在朋友圈上演。
小伙伴质疑我说 —— 可能是我所在的圈子（的人）关心此事；我在社群媒体上看到这些，也不过自己平日关心政治，大数据兴趣推荐所致。其实我本意并非想说这件事有多么出圈，而是相较于其他政治事件，这次的事情的确吸引了更多的关注。朋友圈里很多转发此文的朋友，平日都是岁月静好，不问政事。这次，我从他们愿意关注并为此事发声的态度中，也确实感受到当下群众中不满的声音比以往有所增加。但也必须承认，在近乎严苛的言论管制下，很难说这次的事件有多么广的波及面。
何以真相
不知道是不是受到一些网络舆论高频“反转反转再反转”的影响，小伙伴有一个蛮好（国情语境下）的习惯，那就是“耐心等待，以官方通报信息为准”，很少听信自媒体、网络博主等人的说法。所以对这次微信公众号甚至是很多自媒体所提观点，小伙伴均以“无法确认真伪”为由，拒绝置评。
然而，我多年的经历深深影响了我，我并不如此看待问题。相反的，我认为这是“诉诸权威”的逻辑谬误，主张“政府并不可信”，甚至很多时候政府就是“谎言的散播者”。我更主张通过倾听多方见解、按照批判性思维中的逻辑推理方法去尝试得出最接近事实的结论。特别需要注意的是，很多时候，由于我们掌握的信息可能不全面，即便是经过严格逻辑推理的东西，也未必就是事实。不能在共识基础上，经由严格逻辑推理的东西，都只能算是猜测或者观点。猜测和观点并不一定与事实相悖，是否接近事实需要在实践中校验。
对于事件的猜测和观点，前置条件既定后，我个人更倾向于从动机、事件面临的风险、事件的结果（效果）三个角度去评判可信度。
不过话说回来，很多时候我们是接触不到真实的事实的。我们的偏差就来自于信息不对称，这个我们无法避免，我们能做的，也不过是尽自己的最大可能，多听不同的观点，以严格的逻辑从多角度思考。经过了这些，（在没有更多新信息出现的情况下）那坚定自己的想法就好了，我所见所闻所想，即为真相。
发声有用吗？
我身边不止一个人秉持着“独善其身”的观念，本着尊重并理解的原则，我通常选择尊重他人的想法。在一个危险的环境中，保持沉默保护好自己，也是我极力推崇的。直到我看到有不少抱有此观念的人开始给发声的人泼冷水，“你说了也没用”，“最后还不是被封号”…… 我才意识到常年的言论管控改变了很多人看待公众传播的角度，需要讨论一下这个话题。
首先，我想说，不必以过高的标准来要求那些发声表达的人。总有那么一些人，心怀朴素的理想，承受这孤独和强压，看似自不量力地表达自己的坚守。这批无私的人的确是这个世界的光，但也不应过于神话这群人，以他们的标准要求每一个表达自我的人。很多时候，社会的多数人表达无非是争取个人的一点小小的权利 —— 不被困在家里的权利、纪念逝者的权利等。他们都是再普通不过的普通人，不必要求他们发声形式上或过程中 100% 完美无瑕。只要整体表现保持着和平、理性、守法的层面，一些小的瑕疵可以给予修正的机会。总有一些人宛如疯狗一般，拿着放大镜、甚至显微镜去寻找表达者的问题，却对劣迹斑斑的掌权者格外宽容，歌功颂德。如此晚期的斯德哥尔摩，怕是豫章书院和杨永信联合救治都没用。
摘录一段话，同各位共勉：
把知道的真相告诉大家，是一种正义；把懂得的常识告诉大家，也是一种责任；把目睹的罪恶告诉大家，也是一种良知；把了解的内幕告诉大家，也是一种品质；把听到的谎言告诉大家，也是一种道德；把亲历的苦难告诉大家，也是一种告诫；把追求的真理告诉大家，也是一种信仰。
事实上，社会的责任是全民的责任，没有任何人有能力独自承担，也没有任何人有理由选择沉默，更没有任何人有资格坐享其成。因为，社会灾难到来时，没有人能独善其身。
——《致敬为民生和社会灾难发声的人》
然后，我们来说说发声的意义。发声的目的是为了将共有知识转化为公共知识，因为只有当共有知识变成了公共知识之后，真理才能真正的深入人心。
简单解释下几个概念：（1）共有知识（Mutual knowledge）：每个人都知道，但不确定别人是否知道，也不确定别人是否知道自己知道。（2）公共知识（Commonknowledge）：不光每个人都知道，而且每个人都知道其他人也知道。（3）共有知识和公共知识的作用是不一样的，从共有知识变为公共知识的方法就是讨论。大家只有把心知肚明的事情说出来，这件事才能影响社会。
具体的解释，可以参考 Youtube 上李永乐老师对《皇帝的新装》解读：
选择发声，是因为沉默会失去表达。
境外势力渗透
11月26号晚上开始，各地陆陆续续爆发了各种抗议活动，一时间竟有燎原之势。Twitter 上“李老师不是你老师”的账号几乎成了相关事件的平台。有小伙伴也和我提及，如此高度有组织的行为，会不会是境外势力组织、渗透甚至是颜色革命、企图颠覆政权？听完此言，不自觉地有点想笑，境外势力可真就是一块砖，哪里需要哪里搬。首先声明下我的观点，个人猜测这里面大概率会有包括境外势力在内的各方势力的参与，但我不认为境外势力在这次的活动中起主导作用。理由也简单，因为各地的诉求其实并不完全一致，但有一点可以确定，共通点绝非颠覆现有政权。其次，中国的疫情防控政策正在实质地消解“中国威胁论”，这恰恰又是符合西方利益的。反倒是这次各地活动诉求真正的共通点 —— 放松疫情管控 —— 给以美国为代表的西方带来的收益非常有限。而且这种行为会招致中国政府的反击，带来不可预期的不确定性，并不划算。
我们来谈谈境外势力渗透或者说颜色革命。很多人一直强调，颜色革命是欧美等西方国家针对其他（不同意识形态）国家发动的攻击甚至颠覆行动。这是绝对正确的废话。西方投入大笔金钱推动颜色革命的初衷，自然是建立亲西方的政权，然后借由该政权完成当地的经济全球化（这里的经济全球化是一个中性词。它带来的不一定是经济繁荣，很多贫穷国家被迫参与到经济全球化中，只能是沦为原材料产地和过剩工业品输出地，在经济全球化体系中并不具备话语权）。但他们闭口不提的是，颜色革命的成立是有前提的，那就是现有政权执政过程中存在一系列问题，群众哀声怨道。而且一种新的颠覆行动一旦发生，必然会引来其他国家的模仿 —— 即这种渗透攻击会逐渐演变成双向的。美利坚在全球树敌无数，美国政府的政策也频繁的引起美国国民的不满，怎么没听说其他国家有成功通过颜色革命颠覆美国的？真正想要解决颜色革命的问题，一方面自然是固定证据，抓出混在人群或队伍里面的敌对分子，依法公开审判；更重要的，是倾听群众中合理的声音，及时回应民众普遍关心的问题。
境外势力和敌对分子的渗透行动，就像新冠病毒一样，注定是消灭不掉的。我们能做的，一是以法律为城墙捍卫固有制度，二是坚持为人民服务的态度和宗旨，想民众之所想，解决群众关心的问题。
至于宣传部门会不会搬这块砖呢？上个图吧。
